La neonata Repubblica Socialista Sovietica nel testo definitivo della sua Costituzione, con l'articolo nove, così recitava:

"Lo scopo della costituzione della RSFSR che dovrà servire per l'attuale periodo di transizione, risiede nell'instaurazione della dittatura del proletariato rurale e urbano e della classe contadina più povera, nella forma di un forte potere sovietico panrusso, destinato a schiacciare definitivamente la borghesia, ad abolire lo sfruttamento dell'uomo da parte dell'uomo e instaurare il socialismo, sotto il quale non vi saranno divisioni in classi, né potere statale."

A settant'anni e passa dalla rivoluzione d'Ottobre, cosa è rimasto di tali fieri propositi? Niente di niente.

La costruzione del socialismo è rimasta una pura utopia, la dittatura del proletariato ha vissuto la breve vita di un sogno bruscamente interrotto dall'insorgere di fenomeni devastanti a carattere oggettivo e soggettivo insieme.

La borghesia non è stata schiacciata ma s'è riproposta, con forme nuove, nel suo ruolo di rullo compressore del proletariato e dei contadini poveri; lo sfruttamento dell'uomo da parte dell'uomo ha ritrovato le sue forme specifiche di espressione con non minore infamia; le divisioni in classi si sono ampliate ed amplificate, tanto in senso verticale che orizzontale, e si sono attribuite caratteristiche estensive sconosciute prima; il potere statale non s'è estinto ma s'è costantemente rafforzato in quanto tale, rafforzando peraltro anche i suoi contenuti politici classisti di tipo capitalistico.

Insomma il capitalismo in URSS ha stravinto; ha trovato vie e sbocchi diversi, forme e caratterizzazioni proprie in armonia con gli interessi che esprime e tutela.

Fra questi la perpetuazione di se stesso, la riproposizione costante del modo di produzione che gli è proprio, che si rappresenta altresì come il modo di produzione dominante a livello planetario.

Lo sviluppo interrotto

La fase storica che stiamo vivendo, che è poi la fase di decadenza di questo mostro abnorme che si esprime coi modi e coi mezzi dell'imperialismo (e le sue specifiche relazioni e reti di interessi), è caratterizzata dall'insorgenza di fenomeni drammatici che mettono continuamente in discussione la possibilità di continuare a riproporre a tempo indefinito il suo modello produttivo. La storia ha frapposto sul cammino del capitalismo impedimenti serissimi che rallentano la sua marcia e, anzi, lo ricacciano indietro, laddove stenta a svolgere le sue funzioni e alimenta, suo malgrado, le alternative e le forze sociali e politiche della risoluzione del conflitto di classe.

Tali impedimenti sono le crisi economiche. La crisi di ciclo apertasi agli inizi degli anni Settanta è una crisi di portata mondiale; è caratterizzata da strutturalità rispetto allo stesso modo di produzione capitalistico e, dunque, presenta i segni della sua irrisolvibilità, almeno coi mezzi di intervento economico, anche i più radicali, e con le opere di "ingegneria" finanziaria di cui la borghesia ha saputo dimostrare di essere maestra.

Con tempi e modi diversi la crisi ha toccato ogni angolo della Terra; ha sconvolto equilibri, ha devastato interessi vitali e ne ha creati di nuovi; ha dissestato vasti settori del mercato mondiale e ne ha ricomposti altri, di diversa natura; ha rovesciato regimi e aperto conflitti, ha sferzato le più incontrollabili sicurezze borghesi ed ha frantumato ideologie; ha relegato nel dimenticatoio della storia teorie economiche con le quali s'erano avviati portentosi modelli di sviluppo.

Ha inizialmente cominciato a mordere in Occidente e la borghesia ha tentato il suo superamento, anche se fra mille e mille difficoltà. I risultati ottenuti non offrono bilanci esaltanti pur se lo scopo minimo della sua "diluizione" nel tempo è stato temporaneamente risolto. Ma il precipizio economico della crisi è segnato dalla guerra imperialista, l'unica risposta valida, da un punto di vista borghese, ai fini di una sua reale risoluzione. Con la guerra la borghesia internazionale rimetterà in moto la macchina produttiva aprendo un nuovo ciclo di accumulazione; e perpetuerà la spirale maledetta costituita dalla dinamica guerra-ricostruzione-crisi-guerra. Ma da qui alla guerra, salvo "imprevisti" storicamente sempre possibili, molti dissesti si dovranno ancora consumare; molti conflitti di classe dovranno giungere alle necessarie acutizzazioni per schiudere la via a radicalità generalizzate, prodotte dai mezzi che il capitale non potrà fare a meno di usare nei confronti del suo diretto antagonista di sempre: il proletariato internazionale, col suo fardello di malcontento represso, di miseria accentuata dai fenomeni dirompenti della crisi e dalle contromisure atte a tamponarla; col suo passato di umiliazioni profonde che saranno gli acceleratori del processo finalizzato al riscatto. Non siamo che agli inizi.

Come ha, sin qui, il capitalismo tentato di risolvere la sua crisi di ciclo? Ristrutturandosi capillarmente per giungere ad una competitività sul mercato che era andata oramai persa. Ciò ha significato profondissime modificazioni della composizione organica del capitale; ha significato l'espulsione di milioni e milioni di lavoratori dai processi produttivi; ha significato, per ottenere una capacità di sopravvivenza e il ripristino dei meccanismi atti a riprodurre il profitto su scala allargata, l'immiserimento costante delle forze del lavoro di tutto il mondo investito dai sel vaggi processi di ristrutturazione.

Ma nonostante tutto il capitalismo "ha tenuto", riuscendo sin qui ad immobilizzare le spinte del proletariato che s'è mosso qua e là con grande energia, scatenando dinamiche di cui il mondo borghese ha dovuto tener conto seriamente, per poterle controllare.

Niente è come prima, anche se il cammino si presenta, per le forze del proletariato, irto di difficoltà e, verosimilmente, lento, lungo e costellato tanto da spinte in avanti quanto da ricacciamenti all'indietro.

Questa è una regola generale che dovrà valere per tutto l'arco futuro di esperienza storica del capitalismo, a tutte le latitudini del pianeta. Ciò è vero ad Ovest dove la borghesia ha in linea di massima portato a compimento il suo processo di ristrutturazione, ma è vero anche ad Est dove vigono rapporti capitalistici di tipo particolare che la Sinistra Italiana, con una analisi teorico-politica che parte da molto lontano, per prima ha definito col nome di _capitalismo di stato_.

La "formula" del capitalismo di stato, per le sue caratteristiche improntate ad una grande centralizzazione politica, per le sue specifiche modalità di funzionamento della macchina produttiva ed economica, sembrava aver immunizzato il sistema dal contagio della crisi. Ma la crisi, seppur con qualche anno di ritardo, ha investito anche l'URSS che è la massi-ma potenza imperialistica fra i paesi retti a capitalismo di stato.

Non solo; ma s'è scatenata con una acutezza e gravità tali da indurre a bruciare le tappe nel cammino delle misure atte a contenerla, ancor prima che a risolverla sia l'inevitabile guerra imperialista.

Se mai ve ne fosse stato bisogno, tutto ciò ha dimostrato la falsità di tutte quelle teorie interessate secondo le quali l'URSS (e con l'URSS tutti i paesi "fratelli") fosse da considerare un paese socialista. Un paese socialista che annaspa e barcolla sotto i colpi di una crisi capitalistica lascia sicuramente da pensare. La logica imporrebbe semmai l'esatto contrario: di pensare, cioè, a un paese socialista, che si rafforza a fronte delle difficoltà del suo diretto antagonista. Le difficoltà dell'URSS sono invece le difficoltà cui sono andati incontro tutti i paesi capitalisti alle prese con una economia irrimediabilmente compromessa. La particolarità sta in ciò: nel fatto che la Russia aveva dato risultanze storiche assai diversificate rispetto a quelle del capitalismo tradizionalmente inteso; delle risultanze passate attraverso il fuoco della controrivoluzione stalinista durata parecchi decenni, che ha provocato cristallizzazioni ideologiche e di potere, ancorché economiche, difficili da svellere o da cancellare con un semplice colpo di spugna.

Ciononostante non sono molte le alternative che si pongono oggi di fronte ai dirigenti del Cremlino. Bisogna cambiare marcia e creare le condizioni affinché possano rendersi possibili gli inserimenti di quelle riforme e misure economiche con cui osteggiare la crisi e impedirle di travolgere le strutture anchilosate della società sovietica di oggi. Bisogna insomma aprire a processi nuovi e a nuovi modelli di gestione, economici e politici. I profeti si sono già materializzati e fra questi emerge la figura di Mikail Gorbaciov, cantore osannato e osteggiato di quel "nuovo corso" chiamato Perestrojka.

Capire la portata di questo nuovo processo significa conoscere, almeno un po', la realtà sovietica il che non ci può esimere dal compito di puntare la nostra attenzione, seppur brevemente, su alcuni particolari aspetti che maggiormente hanno contribuito ad assegnarle quelle caratteristiche e quei ruoli specifici all'interno dello scacchiere imperialistico internazionale.

Il ruolo dello stalinismo

Fu lo stalinismo a porre le condizioni, tutte, della Russia di oggi, a farne quel modello particolare che i più indicano come il modello del cosiddetto "socialismo reale" vigente in URSS come in tutti i paesi del blocco dell'Est, assembrati militarmente e politicamente intorno al Patto di Varsavia e, a livello economico, intorno a quel gigante dai piedi d'argilla chiamato Comecon.

Lo stalinismo non fu un processo lineare; fu, al contrario un processo contorto e contraddittorio.

Servitosi delle strutture lasciate in eredità dalla rivoluzione d'Ottobre, le ha via via trasformate ed utilizzate in funzione del nascente capitalismo di stato di cui si preoccupò di mantenere, falsa e abusata, la denominazione di socialismo.

Così nel '24 fu formulata, vista l'impossibilità di estendere la rivoluzione a livello internazionale, la teoria infame del "socialismo in un solo paese", che teneva conto della sconfitta del proletariato in Germania e in tutti i paesi che avevano tentato di marciare in direzione della prospettiva rivoluzionaria.

Venne dato risalto e accentuazione al tema nazionalistico, si dette un grosso incremento al processo che avrebbe estremizzato le differenziazioni sociali, venne creata una piccola e media borghesia urbana e si contrappose la figura del ricco Kulak alla marea di contadini poveri che morivano letteralmente di fame.

Quando fu scatenata la lotta contro i Kulaki che, a parere di Stalin erano riusciti ad "invadere" troppo massicciamente le aree del privilegio, le direttrici di marcia si indirizzarono verso l'allargamento e il potenziamento delle aziende di stato agricole (sovkhoz) e quelle collettive dei contadini (kolkhoz): una sterzata ma, al contempo, una accelerata decisa nei confronti dell'allargamento delle unità di produzione dove vigevano rapporti borghesi tipici fra lavoro salariato e capitale e finalizzate all'incremento di un mercato interno che andasse a foraggiare le già ac centuate aree del privilegio sociale.

Il privilegio andava ad identificarsi con una mastodontica e famelica burocrazia urbana commistionata con gli apparati di potere; un potere gestito dal Partito che aveva consumato in maniera definitiva il processo di degenerazione e che si proponeva adesso come il punto di confluenza di tutti gli interessi ca pitalistici espressi dallo Stato.

Lo Stato-partito ha avuto sempre il ruolo esclusivo di gestire un fortissimo e centralizzato potere che riusciva ad esprimersi attraverso istanze differenziate; che partiva dalla periferia per estendersi rapidamente, con moto verticale, alla sommità del vertice rappresentato dalla cricca dirigente capeggiata da Stalin.

Fra lo Stato-partito e il proletariato s'era eretta la barriera dell'autorità, estraniata dagli interessi della società civile e delle classi sfruttate. I soviet non erano più nient'altro che forme istituzionalizzate del potere assoluto dello Stato diretto dal Partito.

La separazione fra stato (capitalista) e società (l'insieme delle classi lavoratrici) creò una frattura insanabile fra i contrapposti interessi degli sfruttatori nei confronti degli sfruttati. La burocrazia (civile e militare) funse da spartiacque nel vasto mare che separava nettamente gli interessi dominanti (espressi dallo Stato e dalla fittissima rete di interessi che era riuscito a cucire) e quelli delle masse proletarie e contadine che producevano per foraggiare tali inte ressi.

Il ruolo dello stato fu determinante nel mettere in moto e raccordare fra loro processi economici diversificati e, a volte, contrapposti. Ciò portò ad uno sviluppo _particolare_ che consentì di accorciare le fasi lunghe della rivoluzione democratica che la borghesia occidentale aveva portato a termine attraverso varie tappe durate qualche secolo, cioè tutto l'arco di tempo che va dalla prima rivoluzione industriale sino all'aprirsi della fase decadente del capitalismo.

L'URSS era riuscita in pochi decenni a bruciare queste tappe storiche attraverso la eliminazione delle trattative della concorrenzialità interna, attraverso la pianificazione economica e mediante un rigido con trollo, poliziesco e repressivo, del proletariato e delle possibili insorgenze di qualsivoglia moto di classe.

Se era scomparsa (o quasi) la tradizionale figura del capitalista, adesso riaffiorava prepotentemente negli interessi (di classe) che lo Stato faceva risorgere. Il vecchio capitalista era ed è sostituito dal complesso degli interessi capitalistici coordinati e promossi dallo Stato il quale, procedendo sulla via più congeniale al suo sviluppo, è riuscito a portare l'URSS, in tempi record, a ricoprire un ruolo di primaria importanza, sino al cosiddetto equilibrio bipolare basato sull'antagonismo dei contrapposti blocchi imperialisti facenti capo a USA e URSS, appunto.

I motivi di tale contrapposizione permeano oggi tutta la politica internazionale, dall'odierna lotta alla crisi sino alle concrete possibilità di un nuovo conflitto generalizzato.

Stato e "nuova borghesia"

L'evidente (almeno pr i marxisti) natura capitalistica dello stato sovietico ha sempre messo in imbarazzo chiunque si sia proposto di individuare in URSS quella stratificazione sociale che avrebbe dovuto rappresentare la classe dominante, ossia la "nuova bor ghesia".

Può esistere uno stato capitalista senza la sua classe capitalistica? È sufficiente insistere sulla natura capitalistica dello stesso considerandolo _tout court_, come faceva Engels, l'"ideale collettore di tutti i capitalisti?".

Sì, in linea teorica; ma uno stato che assimila e rigurgita profitti non può prescindere da coloro, fisicamente intesi, che ne sono i beneficiari diretti o indiretti (o a livello di _semplice_ gestione o di appropriazione e collocazione dello stesso profitto sul mercato interno e internazionale). Dunque una classe borghese _deve_ esistere anche se può sembrarne difficile l'individuazione.

Tener conto che una classe, prima ancora di essere un gruppo di persone è una "rete di interessi", può aiutare a capire che il problema prescinde da schemi precostituiti validi nelle analisi riferentesi ai capitalismi classici, di tipo occidentale. Ancora, mettere in rilievo le analogie fra l'URSS e i paesi occidentali può evidenziare talune peculiarità assunte dal capitalismo sotto la spinta di medesime contraddizioni a carattere strutturale; laddove la _separazione_ della proprietà dalla direzione dei mezzi di produzione, tipica del sistema sovietico, è riscontrabile in quella borghesia imprenditoriale che in Occidente vive e vegeta appropriandosi del profitto sotto forma di stipendi iperdimensionati. Tale ruolo è svolto in URSS da una parte, la parte più alta, della burocrazia che _è la borghesia imprenditoriale_ di quel sistema.

Sottolineiamo il termine _borghesia imprenditoriale_ per separarla dalla complessità del fenomeno che inerisce ad una classe, quella borghese, la quale è sicuramente più ampia comprendendo ruoli e funzioni più vasti di quelle espresse da una sua _frazione_, quel la appunto imprenditoriale.

Ma sottolineiamo al contempo il termine _parte alta della burocrazia_ per impedire generalizzazioni e sommarie semplificazioni che han portato ad errori banali; come quello che, _sic et simpliciter_, individuava nella semplice burocrazia statale la borghesia (di stato) sovietica.

Già Trotsky aveva messo in guardia da tale pericolo; egli considerava lo strato privilegiato della popolazione sovietica nella burocrazia dello Stato e del Partito, cioè coloro che all'interno degli apparati, grazie al ruolo svolto, ricevevano una rendita sotto forma di stipendi altissimi; ma non identificò la classe dominante in essa, poiché veniva considerata una "casta parassitaria" che non basava il suo "dominio" su specifici rapporti di produzione. Considerava altresì possibile che lo potesse diventare, ma solo nel caso in cui la società sovietica fosse passata nel campo capitalistico, al di là cioè di quelle specifiche caratterizzazioni che, secondo lo stesso Trotsky, fa cevano dell'URSS un paese socialista... degenerato.

Ma, come dicevamo, se la burocrazia non è la classe dominante globalmente intesa, ne è purtuttavia una parte importantissima che trae origine dai poteri decisionali che le competono proprio in quanto agisce in un quadro capitalistico caratterizzato dall'assenza dei tradizionali imprenditori espressi fisiologicamente dall'evoluzione economica dei modelli occidentali. La sua posizione di privilegio viene estesa, oltre allo stipendio, anche ad altre forme di fagocitazione del profitto fra le quali la partecipazione agli utili aziendali, le appropriazioni di beni e servizi, incentivazioni varie, ecc.

È la parte che possiede il più ampio potere decisionale e la più dotata di organici legami con le istituzioni, _centrali e periferiche_; è inoltre responsabile del settore più centralizzato dell'apparato produttivo e difende gli interessi generali del capitalismo nazionale.

È uno strato privilegiato non in quanto proprietario dei mezzi di produzione e di distribuzione o di beni immobili (che pur possiede), ma in virtù delle funzioni e dei ruoli svolti nell'apparato statale codificati dal sistema (di zaristica memoria) della _Nomenklatura_ (codificazione dei ruoli e delle caratteristiche delle persone, cooptazione e arruolamento nelle _élites_ di quegli elementi ritenuti utili agli interessi del sistema; produzione e riproduzione, attraverso il Partito, dei poteri e loro ereditarietà, ecc.).

In Unione sovietica s'è raggiunto un rapporto veramente organico fra le alte burocrazie, - soprattutto quelle di Partito - lo Stato e i settori produttivi ad alta concentrazione; un rapporto talmente organico come mai s'era visto nei paesi capitalistici occidentali e che ha realizzato un intreccio simbiotico fra apparato statale e capitale industriale.

Il pesantissimo intervento dello Stato nell'economia ha realizzato inoltre dei "sottopoteri" tesi a razionalizzare la produzione e a mantenere il consenso sociale basato sulla pur sempre valida massima del _divide et impera_; questi sono incarnati dalla piccola borghesia urbana e agraria e dall'aristocrazia operaia "arruolata" al servizio dello Stato.

Le figure giuridiche della nuova classe borghese hanno mille volti. Da non sottovalutare quello strato di _rentiers_ che si limita a percepire la rendita capitalistica in quanto proprietario di mezzi di produzione (il che riafferma la presenza della proprietà privata che, pur non essendo la forma dominante, è pur tuttavia presente e operante). Tale strato è distinto da quello dei _managers_ i quali sono invece amministratori di professione e svolgono le funzioni di imprenditori capitalistici. La suddivisione dei ruoli è molto più netta rispetto all'Occidente; vi sono ruoli "separati" di ordine politico, economico ed amministrativo sotto la direzione dello Stato-partito che, sin dal 1929, non s'è limitato ad operare soltanto nei meccanismi "esterni" al processo produttivo, ma ha preso anche la direzione delle banche e delle principali aziende del paese, quelle che faranno poi parte del cosiddetto "settore centralizzato". Lo Stato, nella rete delle sue compagini organizzative, opera attraverso il Partito che si è assoggettato agli interessi del capitale nazionale in maniera totale ed esclusiva, e foraggia quella stratificazione, proveniente e facente parte dei suoi ranghi (l'alta burocrazia di Partito), che ha in mano il più ampio potere decisionale (tale stratificazione è sintetizzata nel ruolo e nelle funzioni dell'onnisciente Politburo).

Con tali metodologie l'URSS è riuscita a compiere dei balzi in avanti di enorme portata storica nel cammino della sua evoluzione economica. Il processo, velocissimo, non è stato certamente armonico e indolore. _L'URSS ha continuamente subito le tendenze_ ad una ipertrofia che si è espressa a tutti i livelli (lotte di potere, previsioni economiche completamente sballate, piani quinquennali falliti, inversioni di rotta repentine). L'ipertrofia non ha però impedito la realizzazione di una possente macchina statale in grado di regolare la produzione e di creare un vasto mercato internazionale (Comecon) su cui s'è imposta come leader; non ha impedito l'assunzione di un ruolo di primo piano, a livello internazionale, in grado di rimpiazzare le vecchie potenze imperialiste europee decadute. È riuscita a portare avanti un poderoso processo di accumulazione capitalistica e a tener sotto la pressione di un gigantesco freno repressivo le spinte del proletariato e le contraddizioni esplosive della convivenza di etnie disparate e ostili fra loro. Tutto ciò nella fase espansiva del presente ciclo di accumulazione apertosi con la fine della seconda guerra mondiale.

Con l'aprirsi della crisi di ciclo l'URSS ha opposto resistenza (o è riuscita a mascherare i reali disagi di una economia che segnava il passo): le particolari strutture, evidentemente, gli hanno consentito di ottenere dei margini di manovra. Margini che si sono adesso ristretti a tal punto da indurre ad una nuova e più radicale inversione di rotta. Anche i margini di autonomia rispetto al mercato mondiale non esistono praticamente più e l'URSS, con tutto il blocco dell'Europa orientale, è in preda ad una crisi travolgente che dovrà trovare uno sbocco immediato, pena la sopravvivenza in quanto paese capitalista e imperialista.

Il mercato - che è oggi un unico mercato a livello mondiale - ha imposto le sue ferree leggi. Chi vi ha obbedito si trova ora in una posizione di vantaggio rispetto a coloro che ancora devono compiere il sacrificio di una capillare revisione dei meccanismi produttivi, per rendersi nuovamente competitivi sul mercato medesimo. L'URSS ha scelto un metodo: la Perestrojka.

Situazione attuale

Sono almeno dieci anni che l'URSS è sotto i morsi della crisi. Ciò è lampante se si guardano i dati dell'economia che si dimostra veramente disastrata.

Flessione sensibile nella crescita del PNL, calo costante della produzione industriale, inflazione e disoccupazione in progressiva crescita: sono i mali che affliggono l'Unione Sovietica e tutti i paesi satelliti dell'area del rublo, così come lo sono per tutti i paesi capitalistici alle prese con la crisi economica.

In URSS la situazione è però forse più grave di quanto si possa immaginare ed è data dall'arretratezza del sistema produttivo; arretratezza tecnologica compensata per tanto tempo da fattori estensivi come la crescita numerica della forza-lavoro, accompagnata da sempre più massicci investimenti industriali e dall'apertura di nuovi impianti.

La produttività del sistema sovietico è assai bassa anche se era stata il fiore all'occhiello nel periodo dell'industrializzazione forzata, ottenuta attraverso uno sfruttamento intensivo (e disumano) della classe operaia. Dagli anni cinquanta in poi è continuata a calare scendendo dall'8,3 per cento del '51 all'1,9 del 1982.

La tendenza non è riuscita ad invertirsi nonostante l'utilizzazione di forza-lavoro ausiliaria, estesissima in URSS, il ché obbliga le fabbriche ad impiegare una quantità di lavoratori di gran lunga superiore a quella utilizzata nei sistemi capitalistici occidentali, arrivando sino ad un rapporto di l a 3 con un investimento di capitali doppio.

La contraddizione strutturale del processo di accumulazione si evidenzia nella diminuita capacità del capitale, in relazione alla crescita della sua parte costante, di far crescere proporzionalmente il plusvalore, tant'è che le unità di capitale costante aggiuntive, a fronte di una caduta drastica del salario reale, non danno luogo ad una proporzionale crescita della produttività.

Il decrescere della produttività s'è cronicizzato e non recede nemmeno di fronte a un tasso ancora alto dell'indice degli investimenti (un indice che cala costantemente ma che sicuramente è ancora più alto di quello dei paesi occidentali).

Se nei paesi occidentali la crisi strutturale è caratterizzata da una sovrabbondanza (sovrapproduzione) di merci (che risultano eccedenti non perché si produce di più ma perché il mercato riesce ad assorbirne in minore quantità a causa della contrazione della domanda), in URSS trova motivi di espressioni opposti: le merci diminuiscono a livelli di guardia e il capitale costante, investito in quote progressivamente crescenti, dà quote di rendimento decrescenti.

Anche se l'URSS, dato lo scontato grado di arretratezza del sistema produttivo, è _costretta_ ad un impiego spropositato di mano d'opera (per compensare, come si diceva prima, ad una produttività del lavoro assai bassa) non riesce a sfuggire ad uno dei mali tipici attraverso cui la crisi si esprime: la disoccupazione. Non tanto perché la disoccupazione abbia raggiunto livelli europei o americani, quanto perché s'è innescata una tendenza che accomuna i paesi del "socialismo reale" a quelli, tanto odiati, borghesi, democratici e parlamentari. In ogni caso è da mettere in rilievo la fine di quella fase in cui poteva vantare, esagerando i toni, una "piena occupazione", tanto da presentarla come il principale motivo di vanto e di riferimento ai suoi sostenitori all'estero.

La "piena occupazione" non era di per se stessa una prova della superiorità del modello "socialista" nei confronti di quello capitalista.

A contenere l'esplodere della disoccupazione era stata la possibilità di determinare centralmente il livello medio dei salari, nonché la medesima arretratezza del sistema che non aveva consentito di introdurre la microelettronica e l'informatica all'interno dei processi produttivi.

Ma ai guai si aggiungono altri guai: monta l'inflazione che, sino a poco tempo fa era stata abilmente camuffata (vedi Prometeo n. 11, "_La crisi del l'URSS e dei paesi dell'Est_"); poiché v'è una progressiva svalutazione della moneta e una riduzione crescente del suo potere d'acquisto mentre crescono a dismisura i prezzi delle merci (ciononostante l'URSS è costretta a vendere i beni di prima necessità, per evitare turbative sociali, a prezzi che arrivano sino ad un terzo del loro reale costo di produzione).

E inoltre: v'è un indebitamento con l'estero che crescerà a ritmo di corsa non appena, attraverso il nuovo corso, sarà costretta ad importare quantitativi enormi di costosissime tecnologie avanzate dall'Europa e dal Giappone. D'altra parte la bassa produttività impedisce una pur minima compensazione attraverso l'aumento delle esportazioni; ciò dà al fenomeno una decisa unilateralità che non potrà mancare di creare serissimi problemi.

Anche l'esportazione di capitali segue questa via. A fronte di investimenti all'estero assai modesti l'URSS ha dovuto seguire la strada del ricorso sistematico ai finanziamenti internazionali. Spesso ha seguito la via del metodo di compenetrazione fra capitali propri con capitali occidentali che ha dato il risultato della realizzazione di imprese localizzate sul territorio sovietico con lo scopo di compensare, seppur minimamente, il _gap_ tecnologico e di ottenere valuta occidentale per finanziare l'acquisto di nuove tecnologie senza gravare sul proprio colossale deficit. Ma sono palliativi.

Pur tuttavia si sta delineando una tendenza di sempre maggiore commistione; sino alle trattative, che durano ormai da tre anni, miranti all'accordo estensivo fra Comecon e CEE per aprire la strada ad ampi rapporti economici fra questi due importanti settori del mercato capitalistico internazionale.

L'evento non va collegato al mutato quadro delle disposizioni d'animo verso il già tanto odiato capitalismo occidentale ma alla _mutata_ situazione complessiva dovuta alla crisi; sono le tecnologie europee a far gola all'URSS così come alla CEE fa gola l'incremento del proprio volume di affari, aumentando le esportazioni verso i paesi a "commercio di stato". È chiaro che entrambi dovranno fare i conti con gli USA e con le regole restrittive del Cocom (l'organismo dell'OCSE che vigila sui trasferimenti di tecnologie verso l'Est); ogni possibilità di rafforzamento dell'antagonista imperialista, soprattutto se stimolato dai propri alleati, suona agli Stati Uniti come un affronto personale.

Ma ormai l'avvio è stato dato e i due grandi organismi economici sembrano proprio in dirittura d'avvio. Si potranno così aiutare a vicenda passandosi reciprocamente il tubo dell'ossigeno ma, per quanto capace, la bombola esaurirà il suo contenuto vitale e i problemi ritorneranno tali quali sono oggi; con in più il peso dell'accumulo delle contraddizioni che la crisi non avrà mancato di approfondire e moltiplicare.

Ma dall'entità degli accordi, dagli interessi che potrebbero maturare, dalla piega insomma che potrebbe assumere il processo, potrebbero anche nascere condizioni in grado di dare una svolta ai futuri equilibri internazionali e, in ultima istanza, agli schieramenti nel corso storico caratterizzato dalla prospettiva bellica. Ma è meglio attenersi alla realtà così come oggi ci si presenta, fuori da suggestioni che hanno ancora il sapore gustoso ma irreale della fantapolitica.

Ridimensionamento imperialistico

E come è la realtà dell'URSS in questa fase? Internamente lo abbiamo sommariamente visto; adesso daremo un'occhiata allo scacchiere imperialista laddove rivestiva e nonostante tutto riveste ancor'oggi, un ruolo di primo piano, rappresentandosi come la seconda potenza del mondo, con la sua rete di interessi, con le sue alleanze e le sue zone di influenza.

Tale ruolo è però stato seriamente minacciato dalla crisi; molte sono le "perdite di posizioni" sovietiche nel mondo. Molte sono le aree i cui rapporti si sono allentati quando non sfaldati completamente. Molte sono le alleanze venute meno e sgretolatesi a causa delle difficoltà incontrate nel foraggiare e mantenere situazioni che, se accrescono il potere sul mondo, si dimostrano al contempo dispendiosissime, almeno a breve scadenza e, in talune circostanze, sempre e comunque.

Sono state tante le occasioni in cui abbiamo visto l'URSS scansarsi e, come se poco le importasse, fare spazio al diretto antagonista: l'imperialismo america no che, in virtù di ciò, ha assunto toni di arroganza e prepotenza inauditi finalizzati al mantenimento del predominio assoluto a livello mondiale.

Così nel Medio Oriente, la cui importanza economica, politica e strategica non può sfuggire a nessuno, l'URSS è stata costretta a mollare quasi completamente la presa rimanendo aggrappata ad esilissimi fili di alleanze politiche e poco affidabili (vedi la Siria). Gli USA sono oggi i "padroni" delle alleanze nell'area, rimestando continuamente le carte ai fini di un migliore controllo e vantaggio economico e politico.

Nel Golfo, dove tutti han fatto sentire la propria voce a seguito degli attacchi dei _pasdaran_, trovando pretesti e cavilli per un intervento di tipo militare, l'URSS ha taciuto, quasi completamente.

Con la tenuta a freno di Gheddafi e le sue mire nel Sudan, nel Ciad e nel Polisario, con il riconoscimento di fatto di Israele e la sua attività diplomatica protesa a calmierare le frazioni più radicali dell'OLP sfuggite al controllo di Arafat, l'Unione Sovietica ha tentato di dare un'immagine di sé positiva e responsabile; di una potenza cioè interessata alla pace e agli equilibri stabili nella regione, tentando di soffocare ogni focolaio di guerra e ogni possibile tensione; che poi inviasse armi tanto all'Iran quanto all'Irak, in guerra fra loro, poco importa. O meglio, a nessuno è importato, men che meno ai paesi capitalistici occidentali. Chi non ha peccati scagli la prima pietra; e di questi peccatucci chi non ne ha commessi?

Ma l'URSS ha perso posizioni anche nell'America latina, soprattutto in Centroamerica dove è