(Immagine - Raschiatura delle pelli per la preparazione della perga­ mena, fine 1700)

L'impostazione ideologica borghese dell'Aut.Op.

Dal punto di vista della produzione materiale (ma non solo), una prima grossa divergenza che immediatamente balza agli occhi tra il sistema capitalistico e le organizzazioni socioeconomiche che lo hanno preceduto assume la forma della contrapposizione fra dinamicità e staticità, fra movimento e ristagno.

"La borghesia non può esistere senza rivoluzionare di continuo gli strumenti di produzione, quindi tutto l'insieme dei rapporti sociali. Prima condizione di esistenza di tutte le classi industriali precedenti era invece l'immutata conservazione dell'antico modo di produzione. Il continuo rivoluzionamento della produzione, l'incessante scuotimento di tutte le condizioni sociali, l'incertezza e il movimento eterni contraddistinguono l'epoca borghese da tutte le altre. (1)"

E se in un primo momento il capitale, assoggettando i processi lavorativi provenienti dal vecchio modo di produzione, lascia sostanziaolmente immutato il modo del loro svolgimento, in questa prima sottomissione, nel dominio del capitale sulle condizioni della produzione autonomizzatesi di fronte e contro il lavora tore, sono già gettati tutti i presupposti del suo incessante modificarsi.

Per capire ciò dobbiamo spogliare la produzione capitalistica dell'abito immediato di cui si riveste. Come la merce è combinazione fra il potere di soddisfare un bisogno e cristallizzazione di una quota di lavoro sociale, così è unità:

"di valore d'uso e valore di scambio. Ma il processo lavorativo non è che un mezzo al fine del processo di valorizzazione, e il processo di valorizzazione in quanto tale è essenzialmente processo di produzione di plusvalore, processo di oggettivazione di lavoro non pagato. (2)"

Nel periodo in cui il capitale sussume il lavoro ancora solo formalmente, questa voracità di plusvalore viene soddisfatta principalmente in tutte le forme che generano plusvalore assoluto. A questo stadio dell'accumulazione capitalistica assistiamo ad un prolungamento smisurato della durata della giornata lavorativa oltre il punto fino al quale reintegrerebbe il semplice valore della forza-lavoro accanto ad una intensificazione del lavoro ed a un suo svolgimento più continuo ed ordinato. Solo che qui, l'estrazione di pluslavoro si scontra irrimediabilmente con un limite invalicabile. Ed è il fatto che la produzione di valore (e di plusvalore) di un operaio nel corso della sua attività quotidiana è, ad un certo livello d'astrazione, al massimo uguale al valore in cui si oggettivano 24 ore lavorative. E se dal piano dell'astrazione scendiamo al piano delle cose, alle esigenze fisiche indispensabili alla ricostituzione della forza-lavoro, questo limite si restringe ulteriormente. L'estensione della giornata lavorativa non è perseguibile oltre un certo punto. Per il capitale, valore-autovalorizzantesi, si è posta storicamente l'esigenza di aggirare un ostacolo che nessuno, se non una determinazione naturale, aveva posto. L'estrazione del plusvalore relativo si rivelerà essere lo strumento adeguato allo scopo.

Plusvalore relativo e crisi

Data una lunghezza della giornata lavorativa e la sua ripar­tizione fra lavoro necessario e pluslavoro, un'estensione della parte di lavoro non pagata è possibile alla sola condizione di una contrazione della parte di lavoro in cui il produttore rico­stituisce il valore della forza-lavoro. Ora, il valore della forza-lavoro si compone come somma dei singoli valori della massa di merci necessaria ad un certo grado dello sviluppo sociale, alla ricostituzione e riproduzione dell'operaio. Presupponen­do cioè la massa dei mezzi di sussistenza è dato anche il totale del lavoro socialmente necessario alla loro produzione. Una redistribuzione della proporzione in cui le diverse parti di va­lore si suddividono un giorno di lavoro (presupponendo l'identità valore-prezzo, presupponendo cioè lo scambio fra possessori di merci equivalenti), diventa praticabile alla sola condizione che la forza, produttiva nei settori che direttamen­te o indirettamente rientrano nella sfera della produzione dei mezzi di sussistenza, subisca un incremento.

"L'aumento del­ la forza produttiva, se vuol diminuire il valore della forza-lavoro, deve impadronirsi di quei rami d'industria i cui pro­dotti determinano il valore della forza-lavoro, cioè apparten­gono alla sfera dei mezzi di sussistenza abituali, oppure li pos­sono sostituire. Ma il valore di una merce non è determinato soltanto dalla quantità del lavoro che le da l'ultima forma, ma anche e soprattutto dalla massa del lavoro contenuta nei suoi mezzi di produzione... Dunque anche l'aumento della forza produttiva e la corrispondente riduzione a più buon mercato delle merci delle industrie che forniscono gli elementi materiali del capitale costante, cioè i mezzi di lavoro e il materiale di la­voro per la produzione dei mezzi di sussistenza necessari, fan­no anch'essi calare il valore della forza-lavoro. (3)"

Marx chiama questa forma del plusvalore, che deriva dall'accorciamento del tempo di lavoro necessario, plusvalore relativo. E a questo punto risultano più facilmente comprensi­bili i motivi che sottendono la continua ristrutturazione delle forme produttive che il capitale periodicamente assume. Ma, se la tendenza continua al rivoluzionamento delle condizioni della produzione, delle tecniche produttive, della combinazio­ne del lavoro socializzatosi, in breve la sussunzione reale del lavoro al capitale si configura al tempo stesso come causa e conseguenza della riproduzione allargata, diviene però neces­sario distinguere con precisione fra le tendenze generali e le forme che esse vanno rivestendo. Questo perché la fondazione del modo capitalistico di produzione essenzialmente sull'estrazione di plusvalore relativo, risulta determinata dall'azione congiunta ma disorganica dei vari capitali indivi­duali di cui si compone il capitale complessivo, il cui movi­mento non si articola sulle linee di un piano generale tracciato a priori, ma risponde a spinte ben più immediate e particolaristiche. Nel caso in cui, grazie al potenziamento della forza produttiva dei propri impianti, il produttore di un determina­to articolo riesca a realizzare lo stesso prodotto con una quan­tità di lavoro inferiore a quella mediamente necessaria, il valo­re individuale del prodotto in questione risulterà inferiore al suo valore sociale. E questa discrepanza fra valore individuale e valore sociale della merce, è la molla all'origine della dinamicità del sistema capitalistico. Perché quando il nostro capi­talista andrà a realizzare il valore dei propri prodotti sul mer­cato, il prezzo a cui li scambierà non sarà il riflesso del loro valore individuale ma sarà il prezzo dato dalle condizioni della produzione di quel valore d'uso a livello sociale. Quindi, sem­pre nel nostro caso (trascurando le necessità poste dall'allar­gamento della massa di merci prodotte), il capitalista che ha sviluppato un incremento della forza lavorativa, svilupperà anche un plusvalore straordinario, intascando la differenza fra i due valori della merce come lavoro non pagato. Qui il la­voro opera come lavoro potenziato, eccezionale, delimitando così il tempo di lavoro necessario a vantaggio del pluslavoro. La modernizzazione dei processi produttivi si presenta cioè come produttrice di plusvalore relativo anche quando il valore d'uso in questione non entra nella cerchia dei mezzi di sussi­stenza dell'operaio; ed è al contempo la causa fondamentale della continua riduzione a buon mercato del valore della forza-lavoro.

Se per la borghesia il continuo rivoluzionamento dei modi di produzione si rivela essere un passaggio obbligato per la soddisfazione della propria brama di sfruttamento, vi è nasco­sta all'interno di tutto questo processo, una contraddizione, che è poi la contraddizione fondamentale del sistema econo­mico capitalistico, quella che ne determina il carattere di tran sitorietà storica e ne segna la fine.

La crescente produttività del lavoro si esprime in una cre­scente massa dei mezzi di produzione paragonata all'operaio ad essi incorporato, si esprime cioè in una mutata composizio­ne tecnica del capitale che entra nel processo produttivo. E...

"questo mutamento nella composizione tecnica del capitale, l'aumento della massa della forza-lavoro che li anima, si ri­ specchia nella composizione di valore del capitale, nell'au­mento della parte costitutiva costante del valore capitale a spese della sua parte costitutiva variabile. (4)"

Ora, se è vero che il capitale si nutre di lavoro non pagato è anche vero che il metro di misura per quantificarne la remuneratività non è da­to dal saggio del pusvalore ma dal saggio di profitto: il rap­porto complessivo fra la massa del plusvalore estorto e la mas­sa del capitale, nelle sue componenti, investito nel ciclo pro­duttivo. E il processo storico di sviluppo delle forze produtti­ve si rivela nella propria contraddittorietà proprio perché in es­so, il capitale, diminuendo costantemente la parte variabile in rapporto alla parte costante, inaridisce in questo modo l'unica vera fonte produttrice di valore e di plusvalore. Nonostante l'aumento del saggio di sfruttamento, la massa complessiva del plusvalore tende ad aumentare in misura sempre più insuf­ficiente rispetto alla massa complessiva del capitale investito.

"La seconda legge fondamentale è che... nella misura in cui la produttività del lavoro aumenta, diminuisce il saggio di profitto. L'aumento della produttività del lavoro è sinonimo di: _

1. aumento del plusvalore relativo... _

2. diminuzione del tem­ po di lavoro necessario alla riproduzione della forza-lavoro; _

3. diminuzione della parte del capitale che in generale si scambia col lavoro vivo, rispetto alle parti di esso che partecipano al processo di produzione sotto forma di lavoro oggettivato e la­voro presupposto... _

In altri termini, la seconda legge esprime la tendenza del saggio di profitto a cadere parallelamente allo sviluppo del capitale... (5)"

La crisi capitalistica si realizza quando gli effetti cumulativi di questa tendenza e l'inefficacia delle contromisure attuate dal capitale, la rendono operante.

"Vi è un punto oltre il qua­ le l'accumulazione del capitale non può realizzarsi, e ciò indi­pendentemente dall'esistenza di un'area ove collocare la mas­sa delle merci prodotte, ma perché viene meno la possibilità di realizzare il fine stesso del capitale: la sua accumulazione me­diante l'estorsione di plusvalore. (6)"

E la crisi mondiale che dagli inizi degli anni 1970 devasta l'orizzonte internazionale al­tro non è che l'attualizzazione di questa tendenza, l'attualiz­zazione di una contraddizione fra sviluppo delle forze produt­tive e rapporti di produzione capitalistici che pone in conti­nuazione la necessità di una loro sostituzione. E qui crediamo interessante aprire una parentesi. Il fatto è che dall'interno del modello marxista della dinamica capitalista, o meglio dall'in­terno di una sua accettazione formale, viene articolandosi un ventaglio di proposizioni teoriche tutte miranti ad un suo "rinnovamento". Stravolgimento diciamo noi, laddove que­sta esigenza di innovazione sfocia nella negazione di un meto­do che di questo schema costituisce il nerbo. Laddove sul pia­no teorico si sconfina nell'idealismo e su quello politico nel I 'opportunismo.

Crisi e lotte operaie

Scrive Negri:

"Nella sua analisi della legge della caduta del saggio di profitto Marx aveva sempre notato l'intima contraddittorietà del processo. La caduta del saggio di profitto diviene "legge", destino ineluttabile del capitale, perché in essa è regi­strata la contraddizione fra permanente aumento del capitale accumulato e permanente abbassamento della proporzione di lavoro vivo. (7)"

Specificato questo egli ritiene che:

"la caduta del saggio di profitto è divenuta la ragione essenziale della congiuntura critica... (8)"

Solo che a questo punto:

"la de­ scrizione marxiana del meccanismo va dunque marxianamen­te corretta... (9)"

"Ed è che, all'interno del modo di produr­re, la caduta del saggio di profitto ossia la svalorizzazione del lavoro, si accompagna ad una massificazione delle forze della produzione sociale che, per il fatto di inerire covi profonda­mente sia al processo di produzione che a quello di circolazio­ne, e di presentarsi ormai nella figura unificata di un soggetto, di un individuo sociale, dunque per il fatto di darsi in questa forma, si presenta come potere... Il rapporto fra saggio di profitto e massificazione della produzione si dà dentro rap­porti di forza nuovi, a partire da una base sociale che lo svi­luppo capitalistico ha determinato e che le lotte hanno defini­to e costituito in soggetto. (10)"

"La figura attuale della crisi capitalistica comincia cosi a configurarsi come figura della combinazione fra caduta del saggio di profitto e attacco di massa da parte di quella realtà sociale della produzione che il capitale è costretto a costruire per valorizzarsi. (11)"

Ciò che emerge da questa esposizione è che, per Negri, ciò che è, non si dice immanente, ma connaturato al capitale - e cioè la massificazione delle forze della produzione sociale e il loro inerire "profondamente" ai processi di produzione - per misteriosi motivi assume caratteri affatto nuovi, diventa soggettività autonoma del proletariato, "potere".

Altrove (12) il nostro professore, citando Marx, riconosce che:

"lo sviluppo generale della società, essendo sfruttato dal capitale - e agendo come forza produttiva del capitale - di con­ tro al lavoro, appare... come sviluppo del capitale..."

Rico­ nosce cioè, con parole sue, che è proprio dello sviluppo capitalistico “l'approfondirsi e il perfezionarsi della sussunzione reale del lavoro nel capitale”. Ma è qui che il professore attua un vecchio giochetto, la travisazione scientemente studiata, delle affermazioni di Marx per dare apparente dignità "mar­xiana" alle sue alate fantasie. Si chiede Negri:

"nell'approfondirsi e nel perfezionarsi, che è proprio dello sviluppo capi­talistico in questa fase della sussunzione reale del lavoro nel capitale, in che misura gioca la svalutazione della forza-lavoro? Si dà, dentro questo processo, un momento di diffe­renziazione qualitativa, tale che (attenzione) dal completa­ mento della sussunzione reale si trascorra, nello sviluppo del modo di produzione capitalistico, ad una fase di soppressione della funzione valorizzante del lavoro?"

Osserviamo di passaggio che approfondirsi e perfezionarsi della sussunzione reale di lavoro al capitale, non è affatto "proprio dello sviluppo capitalistico in questa fase" ma lo è sempre. Già questo, che è tutt'altro che un particolare, baste­rebbe ad invalidare al 50% le elucubrazioni di Negri. Ma andiamo pure avanti, perché il "bello" deve ancora venire. Il professore, dunque, va a chiarire che cosa si intenda per sva­lorizzazione del lavoro:

"L'abbreviazione della parte della giornata lavorativa necessaria alla riproduzione del valore della forza-lavoro è la chiave determinante e la più intima ten­denza dello sviluppo del modo di produzione capitalistico [...]Ma c'è un momento in cui la progressione della legge, la sua capacità di funzionare (sia pure in maniera contraddittoria) si inceppano."

E sin qui tutto bene. Anche per Marx, anche per noi, il ciclo di accumulazione che si manifesta anche come "abbreviazione della giornata" ecc., ovvero come progressivo aumento della composizione organica del capitale e relativo aumento del saggio di sfruttamento, si inceppa, cioè entra in crisi. Ma è proprio su questo punto che Negri gioca le tre tavo­lette con i concetti e le citazioni di Marx. Inizia qui una lunga citazione dai Lineamenti (vol. 2, pagg. 400-401) che vale la pe­na di seguire:

"Nella misura in cui si sviluppa la grande industria, la crea­zione della ricchezza reale viene a dipendere meno dal tempo di lavoro e dalla quantità di lavoro impiegato che dalla poten­za degli agenti che vengono messi in molo durante il tempo di lavoro, e che, a sua volta - questa loro "powerful effective­ness" - non è minimamente in rapporto al tempo di lavoro immediato che costa la loro produzione, ma dipende invece dallo stato generale della scienza e dal progresso della tecnolo­gia, o dall'applicazione di questa scienza alla produzione. (Lo sviluppo di questa scienza, in particolare della scienza della natura, e con essa di tutte le altre, è a sua volta di nuovo in rapporto allo sviluppo della produzione materiale). L'agricol­tura per es., diventa una semplice applicazione della scienza del ricambio materiale, da regolarsi nel modo più vantaggioso per l'intero organismo sociale. La ricchezza reale si manifesta, invece, - e questo è il segno della grande industria - nell'enor­me sproporzione fra il tempo di lavoro impiegato e il suo pro­dotto, come pure nella sproporzione qualitativa fra il lavoro ridotto a una pura astrazione e la potenza del processo di pro­duzione che esso sorveglia. Non è più tanto il lavoro a presen­tarsi come incluso nel processo di produzione, quanto piutto­sto l'uomo a porsi in rapporto al processo di produzione come sorvegliante e regolatore. (Ciò che si è detto delle macchine vale anche per la combinazione delle attività umane e per lo sviluppo delle relazioni umane). L'operaio non è più quello che inserisce l'oggetto naturale modificato come membro in­termedio fra l'oggetto e sè stesso, ma è quello che inserisce il processo naturale, che egli trasforma in un processo industria­le, come mezzo fra sè stesso e la natura inorganica, della quale si impadronisce. Egli si colloca accanto al processo di produ­zione, anzichè esserne l'agente principale. In questa trasfor­mazione non è nè il lavoro immediato eseguito dall'uomo stes­so, nè il tempo che egli lavora, ma l'appropriazione della sua produttività generale, la sua comprensione della natura e il dominio su di essa attraverso la sua esistenza di corpo sociale -in una parola è lo sviluppo dell'individuo sociale che si pre­senta come il grande pilone di sostegno della produzione e del­la ricchezza. Il furto del tempo di lavoro altrui, su cui poggia la ricchezza odierna, si presenta come una base miserabile ri­spetto a questa nuova base che si è sviluppata nel frattempo e che è stata creata dalla grande industria stessa. Non appena il lavoro in forma immediata ha cessato di essere la grande fonte della ricchezza, il tempo di lavoro cessa e deve cessare di esse­re la misura del valore d'uso. Il pluslavoro della massa ha ces­sato d'essere la condizione dello sviluppo della ricchezza gene­rale, cosi come il non lavoro dei pochi ha cessato d'essere con­dizione dello sviluppo delle forze generali della mente umana."

Qui Negri interrompe Marx e con faccia tosta degna del cattedratico, spiega:

"Vale a dire che lo sviluppo della grande industria porta la proporzione di lavoro necessario e plusvalore prodotto (cioè il grado di produttività del lavoro necessario) ad un rapporto insignificante per la piccolezza del lavoro necessario e per la massa di lavoro morto accumulato­gli di contro. Nella progressione del modo di produzione capitalistico, il salto qualitativo non è solo dentro un'ulteriore riduzione del tempo di lavoro necessario (aumento della produttività del la­voro) bensì soprattutto dentro una radicale svalutazione del tempo di lavoro come componente essenziale del processo produttivo (controllo politico e schiacciamento della classe operaia)."

Sarebbe così data per Negri la fine della funzione valoriz­zante del lavoro già "nella progressione del modo di produzio­ne capitalistico".

Dove sta il gioco? Nella omissione di ciò che segue nella ci­tazione di Marx. Marx infatti prosegue:

"Con ciò (il pluslavo­ro della massa ha cessato di essere la condizione dello sviluppo della ricchezza generale) la produzione basata sul valore di scambio crolla e il processo di produzione materiale immedia­to viene a perdere anche la forma e la miseria dell'antagoni­smo. (Subentra) il libero sviluppo delle individualità, e dun­que non la riduzione del tempo di lavoro necessario per creare pluslavoro, ma in generale la riduzione del lavoro necessario della società ad un minimo a cui corrisponde poi la formazio­ne e lo sviluppo artistico, scientifico, ecc. degli individui gra­zie al tempo divenuto libero e ai mezzi creati per tutti loro."

Siamo evidentemente al comunismo. Ma altrettanto evidente­mente, abbiamo superato quello che qui Marx ha chiamato il "crollo" e che, sempre per Marx, non è dato "all'interno della progressione del MPC"!! Il gioco cioè sta neì far apparire co­me già avvenuto nel processo di sviluppo del MPC quanto in­vece avverrà con l'abbattimento del capitalismo, con la rivo­luzione proletaria. A Negri sfugge il valore di un "Non appena".

"Non appena - dice Marx - il lavoro in forma immediata ha cessato di essere la grande fonte della ricchezza..."

È forse giunto quel mo­mento? No, checchè ne dica Negri che dovrebbe quanto meno indicare i termini storico-politici e di tempo in cui si è manife­stato. È Marx invece a ripetere a seguito di quanto già citato, che sin che il capitale vive, vive anche la misura del valore nel tempo di lavoro. Seguiamolo:

"Il capitale è esso stesso la contraddizione in processo per il fatto che tende a ridurre il tempo di lavoro ad un minimo, mentre, d'altro lato, pone il tempo di lavoro come unica misu­ra e fonte di ricchezza. Esso diminuisce quindi il tempo di la­voro nella forma del tempo di lavoro necessario, per accre­scerlo nella forma del tempo di lavoro superfluo; facendo quindi del tempo di lavoro superfluo - in misura crescente - la condizione (question de vie et de mort) di quello necessario. Da un lato esso evoca, quindi, tutte le forze della scienza e del­la natura, come della combinazione sociale e delle relazioni sociali, al fine di rendere la creazione della ricchezza (relativa­mente) indipendente dal tempo di lavoro impiegalo in essa. Dall'altro lato esso intende misurare le gigantesche forze so­ciali così create alla stregua del tempo di lavoro, e imprigio­narle nei limiti che sono necessari per conservare come valore il valore già creato. Le forze produttive e le relazioni sociali -entrambi lati diversi dello sviluppo dell'individuo sociale - fi­gurano per il capitale solo come mezzi per produrre sulla sua base limitata, Ma in realtà essi sono le condizioni per far salta­re in aria questa base [neretto nostro]. (13)"

Negri, dunque, confonde la contraddizione del capitale con la soluzione che solo la rivoluzione proletaria potrà dare, la condizione della rivoluzione con la rivoluzione stessa, che per Negri sarebbe già avvenuta. Come spiegarsi, altrimenti, la detenzione di "potere", da parte del proletariato, già oggi?

Siamo cosi giunti alla fonte, o se si vuole al retroterra ideo­logico delle mistificazioni proprie dell'Aut. Op., circa il "po­tere" o "contropotere" proletario. Già da quanto visto, emer­ge che, per Negri, "potere" è già nelle cose, è determinato dal­lo sviluppo capitalistico, "contropotere" è l'elevamento a sog­getto cosciente, attraverso le lotte della "massificazione delle forze della produzione sociale". In questa logica, ove viene stravolta la base stessa dell'indagine marxista, con l'annulla­mento per decreto cattedratico della funzione valorizzante del lavoro, può succedere di tutto: anche l'elevarsi a forza pro­duttiva di bancari, assicurativi e pubblicitari. Ciascuno di que­sti strati, nella sua "autonomia" andrà a comporre con le sue lotte il mosaico del contropotere, che attende solo di essere politicamente mediato dall'"organizzazione di classe". È na­turale che data la complessità del mosaico, data la diversità (ricchezza?) delle spinte di un simile "contropotere" il proble­ma della mediazione politica sia quello della "mediazione di interessi". (14)

Di qui, ancora, parte di tutto sul terreno politi­co: anche il recupero del riformismo più frustro che, riesuma­to dai bauli di giusto un secolo fa, rimbellettato, fa la sua far­sesca apparizione sul n. 3 di Metropoli. (15)

Torniamo a crisi e ristrutturazione. Per Negri dunque la cri­si è “combinazione fra caduta del saggio di profitto e attacco di massa” da parte proletaria. Di fatto però la "combinazio­ne" cede il passo alla sola potenza del proletariato. È in "Il dominio e il sabotaggio" che leggiamo:

"Per il capitale la so­luzione della crisi consiste in una ristrutturazione del sistema che batta e ricomprenda i componenti antagonistici del prole­ tariato nel progetto di stabilizzazione politica. (16)"

Tutta la sua opera d'altronde è segnata per questo sovrano disinteresse ai meccanismi interni dell'accumulazione capitalistica e, di contro, una mistificata sopravalutazione dell'antagonismo di classe, che al di là della sua oggettività storica, si esprimerebbe invece permanentemente nella iniziativa proletaria. Ne deriva di conseguenza una visione deforme dei motivi che sono all'origine degli enormi processi ristrutturativi oggi in corso.

"Sicuramente ci troviamo dinanzi ad una ristrutturazione effettiva, cioè ad una colossale operazione di modificazione e di innovazione sulla composizione organica di capitale, secon­do le linee obbligate della risposta all'azione scompensatrice e critica della classe. (17)"

Beniamin Coriat, intellettuale fran­ cese della medesima matrice ideologica, illustrando il nesso che lega lotte operaie e ristrutturazione, ne allarga la portata all'intero processo storico di sviluppo capitalistico.

"Ne risul­ta qualcosa di simile ad una storia periodizzata dei rapporti capitale-lavoro. Infatti, la rinnovata efficacia della resistenza operaia e la messa in crisi dell'organizzazione "scientifica" del lavoro, che ne è l'evidente espressione sociale, conducono per una sorte di ricorrenza, a rintracciare i grandi momenti dello sviluppo del capitale, visto nel suo rapporto con le forme, vec­chie o nuove, della resistenza operaia. Per spiegare il movi­mento del capitale si è imposta la necessità di ricostruirne i contesti e le congiunture. Non all'interno della cronologia propria degli storici, ma secondo un metodo che si potrebbe definire "topologico", che conduce via via ai vari momenti in cui si sono congiunte le figure essenziali del dominio e della re­sistenza. (18)"

Sulla base di questo assunto, Coriat, giunge ad intravedere nelle forme avanzate della organizzazione capitalistica del la­voro ai primi del secolo un movimento antagonista del capita­le mirante a dissolvere una professionalità operaia che si costi­tuiva come un limite al dispotismo e quindi alla valorizzazione capitalistica.

"In questo buco, in questo salto aperto dalla dif­ferenza fra composizione tecnica della classe operaia e la sua composizione politica, (strumenti e mezzi di difesa e di lotta), si può cogliere il significato del taylorismo come strategia di dominio sul lavoro. (19)"

Si confondono qui le spinte con gli effetti, le cause con le conseguenze. Vale l'ammonimento di Marx:

"Se considerate la lotta per un aumento dei salari indi­pendentemente da tutte queste circostanze (variazioni nella quantità della produzione, delle forze produttive del lavoro, del valore del lavoro, del valore del denaro, dell'estensione o dell'intensità del valore estorto, delle oscillazioni dei prezzi di mercato,. dipendenti dalle oscillazioni della domanda e dell'offerta e corrispondenti alle diverse fasi del ciclo indu­striale) e prendete in considerazione i mutamenti dei salari, trascurando tutti gli altri mutamenti dai quali essi derivano, partite da una premessa falsa per arrivare a false conclusioni. (20)"

Certo, a sua volta, il capitale reagisce agli aumenti salariali strappati, che gravano sul profitto. Ma rea­gisce esattamente nel senso di recuperare, attraverso la inten­sificazione dello sfruttamento, le quote di profitto cosi erose. Come? Con l'aumento del plus-valore relativo, in sostanza con la ristrutturazione tecnica del processo produttivo e l'au­mento della composizione organica di capitale. È un fatto dunque che la tendenza ad una modificazione nella composizione tecnica di capitale si rifletta poi nella tendenza ad una espropriazione totale del controllo operaio sul ciclo produtti­vo. Ma ciò non significa affatto che su queste modificazioni della figura operaia indotte dalla ristrutturazione si fondi la ri­strutturazione stessa. Fissato questo, ristabilito cioè il giusto rapporto fra causa ed effetto va naturalmente osservato che nella ristrutturazione gioca anche una componente per così di­re politica. Nel determinare il proprio essere materiale, nella organizzazione cioè del proprio assetto produttivo, il capitale tiene anche conto della presenza fisica della classe operaia e del suo essere la vivente forza del lavoro. La produzione di masse crescenti di plusvalore, la estrazione di eventuali sovra­profitti con i quali compensare la caduta del saggio medio (vedi oltre) impone che tutti i fattori della produzione, ma in particolare la forza lavoro, siano sotto stretto controllo. Il problema del capitale, visto con gli occhi del capitale sta nell'accrescere la produttività, nell'inasprire la spremitura del­la forza-lavoro. Ciò che vedremo nello sviluppo è proprio l'azione specifica del capitale per flessibilizzare al massimo e accrescere il rendimento della forza lavoro nell'esercizio di un dominio totalizzante che giunge alla interiorizzazione da parte operaia delle funzioni di controllo di sé medesima nel proces­so produttivo. Non è l'azione della classe a mettere in crisi il capitale; è follia “il carattere della crisi oggi come espressione specifica di potere operaio”. (21)

È piuttosto la crisi del capi­tale a mettere in forse l'azione della classe e quantomeno a ne­ garle ogni sia pur minimo spazio di autodeterminazione in fabbrica.

La ristrutturazione è invece la forma più evidente in cui si ripropone la spirale nella quale si dibatte il capitale: aumento della composizione organica per compensare la caduta del saggio di profitto immanente allo stesso aumento della com­posizione organica...

Nell'impostazione marxista e nella realtà della storia del ca­pitale, all'avvio di ciascun ciclo di accumulazione (tutti brevis­simi alla scala storica delle successive forme di produzione) operano vincenti tutte le controtendenze alla caduta del saggio di profitto, insite contradditoriamente nelle stesse cause strut­turali della caduta.

"Insieme alla caduta del saggio di profitto, aumenta la massa dei capitali e contemporaneamente si ha una diminuzione del valore del capitale esistente, che rallenta la caduta e tende ad accelerare l'accumulazione del valore ca­pitale. (22)"

Ogni ciclo di accumulazione parte da un livello di attività delle forze produttive inferiore a quello raggiunto a conclusio­ne del ciclo precedente. La guerra, dalla cui conclusione si di­parte il ciclo, ha provveduto a ciò con la distruzione fisica dei mezzi produttivi e con lo sconvolgimento delle infrastrutture di supporto. Certo, il potenziale tecnologico, di acquisizioni scientifiche e tecniche pronte ad essere applicate, resta quello prima raggiunto. Ma di fatto c'è tutto da ricostruire.

E in questa ricostruzione che si ha l'aumento della massa dei capitali e con ciò la "diminuzione di valore del capitale esistente che rallenta la caduta (del saggio di profitto) e tende ad accelerare l'accumulazione del valore capitale".

Quando, per la nota legge, il meccanismo si inceppa, quan­do cioè la caduta del saggio si fa da tendenziale ad attuale, il capitale innesca due meccanismi contemporanei:

la artificiosa rivalutazione del capitale esistente attraverso la imposizione di prezzi superiori al valore (di monopolio) - da cui prende le mosse in realtà il processo inflazionistico;

il tentativo di ciascun capitalista (o di ciascun capitale na­zionale) di realizzare i sovraprofitti consentiti dalla vendita a prezzi di mercato - corrispondenti al livello dato del saggio medio di profitto - di prodotti ciascuno dei quali racchiude una minore quantità di lavoro vivo.

E questa la corsa alla produttività, ovvero alla ristruttura­zione, che consenta, nel breve periodo precedente la generaliz­zazione delle innovazioni a tutti i capitalisti, la realizzazi